어제저녁부터 실검에 계속 뜨길래 저도 궁금해서 찾아봤는데요, 황희 폐버스 청년주택 논란이 하루 만에 이렇게 커질 줄은 몰랐어요.
8월 7일 황희 의원이 페이스북에 올린 '버스 하우스' 제안이 정치권 안팎에서 거센 비판을 받으며 하루 만에 삭제되는 사태가 벌어졌다고 해요.
황희 폐버스 청년주택, 어떤 제안이었을까
황희 의원은 폐기 예정인 시내버스를 리모델링해서 대학가 인근에 청년 임시주택으로 공급하자는 이른바 '버스 하우스' 구상을 페이스북에 공개했다고 해요.
부동산 가격 폭등과 정부의 세제 개편안으로 전월세 난이 심화되는 상황에서 단기적 주거 공급 확대 방안으로 제시한 거였다고 하는데요. 폐버스 한 대를 개조하면 소형 원룸 수준의 거주 공간을 만들 수 있고, 기존 건축 인허가 절차 없이 빠르게 공급할 수 있다는 점을 장점으로 내세웠대요.
1만 세대 정도를 신속하게 공급할 수 있고, 전체 예산도 약 5천억 원 규모로 충분히 감당 가능하다고 강조했다고 하네요.
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 제안 대상 | 폐버스 리모델링 |
| 이용 대상 | 대학가 청년 단기 거주 |
| 운영 방식 | 이동형 또는 트레일러형 검토 |
| 정책 여부 | 정부 확정 정책 아님 |
위 표를 보면 황희 폐버스 청년주택 제안이 정식 정책이 아니라 아이디어 차원에서 나온 거였다는 걸 알 수 있는데요. 근데 이런 설명에도 불구하고 논란은 쉽게 가라앉지 않았어요.
암스테르담 사례 인용, 왜 설득력이 없었을까
황희 의원은 네덜란드 암스테르담의 보트하우스 사례를 근거로 제시했는데요. 운하에 정박한 중고 선박을 개조해 주거용으로 활용하는 문화가 오래전부터 자리 잡았고, 현재 1만 채 이상의 보트하우스가 합법적 주택으로 등록되어 있다고 설명했대요.
근데 비판론자들은 암스테르담 보트하우스와 폐버스 주택은 근본적으로 다르다고 반박했어요. 보트하우스는 수백 년간 형성된 문화이자 수상 인프라가 갖춰진 환경에서 발전한 것이라, 폐버스를 대학가에 배치하는 것과는 차원이 다르다는 지적이었죠.
솔직히 저도 이 부분 읽으면서 좀 공감이 됐어요. 해외 사례라고 무조건 가져다 쓰기엔 배경이 너무 다른 경우가 많더라고요.
정치권 반응, 야당 공세가 만만치 않았어요
국민의힘은 즉각 반격에 나섰는데요. 박충권 수석대변인은 이를 '희대의 망언'이라 규정하며 황희 의원 본인부터 폐버스에서 살아보라고 일갈했다고 해요.
장동혁 국민의힘 대표 역시 페이스북을 통해 청년들에게 일자리를 만들어주기는커녕 개조 버스를 권하느냐며 강하게 비판했다고 하네요. 국민의힘은 황희 의원과 그 가족이 '버스 하우스 1호 입주자'가 되어 모범을 보이라며 석고대죄를 요구하는 등 공세 수위를 높였다고 해요.
황희 의원 해명, 여론은 쉽게 잠재워지지 않았어요
거센 비판에 직면한 황희 의원은 결국 게시물을 삭제하고 '아이디어 차원에서 제안한 것'이라며 한 발 물러섰는데요. 정식 정책으로 추진하려는 것이 아니라 주거 문제 해결을 위한 다양한 논의의 일환이었다고 해명했지만, 이미 확산된 비판 여론을 잠재우기에는 역부족이었대요.
온라인 커뮤니티와 SNS에서는 현직 국회의원이 청년들에게 버스에서 살라는 것이냐며 분노의 목소리가 쏟아졌다고 하니, 황희 폐버스 청년주택 논란이 왜 이렇게까지 커졌는지 이해가 되더라고요.
황희 의원은 어떤 인물일까요
황희 의원은 1967년생으로 더불어민주당 소속, 서울 양천구 갑 지역구 국회의원이라고 해요. 숭실대학교 경제학 학사, 연세대학교 대학원 도시공학 박사 출신이고, 제20·21·22대 국회의원과 문화체육관광부 장관(2021~2022)을 지낸 경력이 있다고 하네요.
국회 국토교통위원회에서 활동하며 부동산 정책과 주거 문제에 꾸준히 목소리를 내온 인물이라고 하는데, 이번 논란으로 그동안 쌓아온 이미지에 타격이 있을 것 같아요. 정치인의 SNS 발언 하나가 이렇게 큰 파장을 일으킬 수 있다는 걸 이번 사례가 다시 한번 보여준 것 같습니다.
